Classe

Jul 27, 2023

Publicité

La commission des libérations conditionnelles du Massachusetts fait face à un recours collectif alléguant qu'elle fait preuve de discrimination à l'égard des personnes souffrant de handicaps mentaux. La poursuite contient de nouvelles statistiques sur le nombre de personnes incarcérées dans le Massachusetts pour des problèmes de santé mentale.

La plainte, déposée par des avocats de trois groupes de santé mentale et de défense des droits des prisonniers, allègue que la commission des libérations conditionnelles ne prend pas en compte les défis auxquels sont confrontées les personnes incarcérées atteintes d'un handicap mental lorsqu'elles demandent une probation, en violation des lois nationales et fédérales sur les droits civils.

Il indique que les personnes atteintes d'un handicap mental sont confrontées à de nombreux obstacles, notamment : des difficultés à s'orienter dans le processus de libération conditionnelle ; ne pas être admissibles aux programmes visant à améliorer leurs chances de libération conditionnelle; ils sont souvent punis en raison d'un comportement qui mène à un casier disciplinaire et compromet les possibilités de libération conditionnelle ; et ne pas toujours bénéficier d'un conseiller juridique en temps opportun pour le processus de libération conditionnelle.

"L'incapacité persistante de la Commission à prendre en compte l'interaction entre ces facteurs et le handicap mental d'une personne a un impact direct et discriminatoire sur l'issue de la libération conditionnelle", indique la poursuite.

La plainte indique que dans les prisons du Massachusetts, 41 % des détenus de sexe masculin et 79 % des détenues en 2022 avaient un dossier de santé mentale ouvert. Dans l'ensemble, la moitié des personnes détenues par le Département correctionnel de l'État à la fin de l'année dernière avaient un dossier de santé mentale ouvert, selon les archives publiques citées dans le dossier.

La plainte affirme que la commission des libérations conditionnelles ignore une décision de 2017 de la Cour judiciaire suprême de l'État selon laquelle la commission ne peut pas refuser l'égalité d'accès à la libération conditionnelle aux personnes incarcérées handicapées.

"La Commission a essentiellement ignoré les instructions de la Cour", affirme la poursuite. "Il n'a pas modifié de manière significative les procédures et la méthodologie obsolètes et, au lieu de cela, a continué à fonctionner comme d'habitude, refusant de fait aux personnes incarcérées atteintes de handicaps mentaux une juste considération en matière de libération conditionnelle."

La poursuite décrit les cas de trois plaignants, tous des hommes identifiés uniquement comme « John Doe », qui sont en prison depuis des décennies et se sont vu refuser une libération conditionnelle à plusieurs reprises. Dans le cas de « John Doe 1 ou JD 1 », la poursuite indique qu'il s'est vu refuser la libération conditionnelle parce qu'il avait fait l'objet de mesures disciplinaires pour ses handicaps mentaux.

Selon le procès, en réponse aux crises de santé mentale, le Département de Correction a souvent puni JD 1 en l'isolement cellulaire, en limitant l'accès aux appels téléphoniques ou aux visites, ou en supprimant des privilèges tels que la télévision ou le temps de récréation.

"L'impact de cette approche punitive et non thérapeutique est profond, car le Conseil considère toute accumulation de [rapports disciplinaires] sous un jour négatif", indique la poursuite, que le comportement puni soit ou non le résultat d'un problème de santé mentale sous-jacent. , exacerbé en prison.

Compte tenu du grand nombre de prisonniers souffrant de maladies mentales ou de troubles cognitifs, la poursuite suggère que des centaines de personnes incarcérées pourraient être aidées par une décision du tribunal.

Le procès demande au tribunal d'émettre une injonction afin que la commission des libérations conditionnelles mette à jour ses politiques, de contrôler toutes les personnes incarcérées dans les prisons et les prisons pour handicap mental et de collaborer avec les agences d'État et les organisations à but non lucratif sur les plans de libération conditionnelle.